Definitivt sant. Samtidigt går det inte att t:ex källkolla en åsikt. Om jag säger "jag tycker xxx beter sig omoget" kan ingen dubbelkolla om det är sant eller inte, det är ju en åsikt. Säger jag däremot "xxx stjäl" så är det en direkt anklagelse och då ska man vara källkritisk, annars blir det ryktesspridning och lögner och en hel cirkus.

Vill naturligtvis understryka att om min åsikt är "xxx beter sig omoget" så betyder det inte att det är okej för 10 andra personer att säga "ja det gör hen" på elakt vis. Alltså, om vi alla tycker så, ja då gör vi det. Personen kanske beter sig omoget. Men det är inget man behöver uttrycka till/om den personen, speciellt inte i syfte att göra skada.

Håller med er.

Om någon, som man har ett samtal med, talar illa om någon så kan man fråga varför. T.ex. om personen säger att "hen beter sig omoget" så kan man ifrågasätta dennes uttalande genom att fråga varför hen tycker så. Om man uttrycker en åsikt så får man faktiskt också ta och berätta varför. Man bör inte bara acceptera ett "hen är så omogen" och hålla med eller vara tyst, utan man bör så okritiskt som möjligt försöka förstå vad personen menar genom att fråga varför, för att visa den omtalade personen respekt. Man kan ju hålla med påståendet, men tycker inte det är rätt att sitta och diskutera någon på ett negativt sätt utan att den personen, som blir omtalad, får tillfälle att försvara sig. Och man ska aldrig bara helt utan anledning gå fram till någon och säga att man tycker hen är omogen. Om en person gör något dumt och "omoget" så kan man ju förklara för den personen att man tycker att det inte var något bra som den personen gjorde och förklara varför.

Sen tycker jag mitt exempel var lite vagt. Alltså, att någon beter sig omoget behöver ju inte vara menat som något elakt. Jag har vänner som i vissa situationer beter sig omoget, det gör dem inte till sämre människor.

Vi kan ju ta påståendet "hen är korkad" istället. För det är en åsikt som i princip är väldigt otrevlig. Där bör man definitivt säga ifrån eller fråga varför man har den åsikten. 

Alltså. Grejen är den att åsikter får alla ha. Man kan inte ta ifrån någon deras åsikter. Oavsett om det är "hen är omogen" eller "hen är ful" eller vad det nu är. Däremot är det väldigt onödigt att uttrycka dessa åsikter, var sig till personen eller om personen. Det finns många människor jag har relativt negativa åsikter om, men är noga med vart jag uttrycker dem. Och hur jag gör det. Ibland kan jag tycka en människa är irriterande bara för att jag gör det, utan att det kanske har en egentlig orsak (dvs, inte så att de har ett definitivt beteende som är irriterande), men då uttrycker jag inte heller det. Varken om eller till. För det ligger i så fall hos mig.

Man kan inte gilla alla människor och ibland har man ingen klar orsak till varför man ogillar någon annan, men det är aldrig okej att klanka ner på någon, sprida rykten, eller göra någon illa. 

Men källkritik är viktigt, tycker jag. Om jag säger "hem är korkad" så bör jag också ha belägg för det, men ärligt så bör jag inte säga det alls för det är en så onödig kommentar. Även om någon skulle ha lägre intelligens än mig eller "normen" så är det inget som spelar någon roll. Dvs, att man inte har IQ två miljoner är inte = man är en dålig person som folk får snacka skit om. 

Usch vad jag maler på och vad rörigt det blir. Hoppas någon förstår vad jag menar, annars får jag förklara igen. xD

Sammanfattningsvis menar jag i alla fall:

a) Man kan inte gilla alla. Ibland har man en "riktig" orsak till varför man ogillar någon och ibland är det bara så. Det är helt okej, man måste inte gilla alla människor man möter.

b) Även om a) är sant så har man ingen rätt att kränka någon, oavsett vad man tycker. Tycker man xxx är irriterande, konstig, korkad, elak, osv så får man i så fall tycka det i sin tysthet. 

c) En persons värde har ingenting med dess intelligens eller utseende att göra. Dvs om jag tycker person xxx är "korkad" så betyder det inte att denne är mindre värd.

Sen personligen väger jag människor utefter deras handlingar mer än något annat. Jag har vänner som ofta säger lite dumma saker eller gör oansvariga saker eller handlar omoget - men deras syfte är alltid gott det blir fel ibland bara. Det är inget som jag håller emot dem och skulle aldrig prata om dem nedvärderande baserat på detta. Jag är definitivt inget geni själv och är t:ex dålig på att hantera pengar och har flera omogna sidor. Däremot är alla mina handlingar menade väl.

Varför inte ta ett lätt kontrollerat uttalande: "Det står så skrivet i det besked jag fick."

Då kan man kontrollera om texten ser ut så som den påstående säger.

Ett påstående som beror på att texten ser ut så, vilket den inte gör vid en kontroll, står som grund till ett annat påstående.

Då kan man nog anta att även det påståendet är felaktigt.

Om källkritisk kontroll sker antar jag att det blir svårare att mobba utpekade.

#5 Men det går ändå inte att ange källa på känslor alla gånger. Eller åsikter. Bara för att jag tycker xxx är dum eller omogen pga det ena eller det andra betyder det inte att jag kan visa skriftliga belägg för det. Att någon beter sig omoget kan vara i verkliga livet, eller sammanfattas från hundratals konversioner online, t:ex. Ska man då alltså bifoga typ 100 sms för att få ha åsikten att xx är omogen? Sen beror det på hur man uttrycker sig också. Att jag t:ex nämnt att vissa av mina vänner (och jag själv) beter oss omoget i vissa situationer är inget som gör oss till sämre människor, men det är inte heller något som behöver styrkas. Eller kan styrkas. Jag har sett mig själv och en del vänner göra omogna beslut eller säga omogna saker, så jag vet att de sidorna finns, men jag har inte några konkreta bevis.

Känslor kan man inte alltid styrka, det gör dem inte mindre "korrekta". Däremot ska det inte användas i form av mobbing, någonsin. Oavsett om man kan bevisa det eller inte. Det gör det inte mer ok att jag och 15 till beter oss oschyst mot person xxx bara för att jag kan visa t:ex en email konversation där denne faktiskt var omogen.

Däremot är det en annan sak att anklaga någon för en handling, som t:ex att stjäla eller ljuga. Att bete sig omoget i vissa situationer tror jag de flesta gör, även de mest mogna och vuxna människor, men att anklaga någon för att stjäla, ljuga, osv är något man bör ha källor för, då det är konkreta och negativa handlingar.

Källkritik förutsätter kontrollerbara källor enligt min uppfattning.

Förklara gärna för mig hur källkritik kan användas när det gäller personers känslor.

Jag har inte påstått att källkritik kan förhindra all mobbing, men i de fall man kan kontrollera om utsagan är sann, kan det förhoppningsvis göra det, åtminstone ibland.

#7 Fast det var precis det jag sa är omöjligt. Det går inte att kolla källor på känslor.

Sen när det gäller mobbing handlar det hemskt sällan om att påståendet måste vara sant. Jag blev t:ex mobbad och kallad cp, vilket alla inblandade naturligtvis visste inte var sant. Jag blev mobbad och kallad h*ra också, något de visste inte var sant. Hade jag kunnat uppvisa att jag aldrig mottagit pengar för sexuella tjänster hade det nog inte gjort någon skillnad. Möjligtvis att jag hade blivit mobbad mer "bara för att". Hade en vän som blev mobbad för att hon var fet fast hon var underviktig. Har ett offer valts ut spelar det nästan ingen roll varför de blir mobbade, dvs, oavsett om det finns sanning eller inte bakom deras medel av mobbing så stoppas det inte. Blir man mobbad och kallad fattiglapp för att man inte har jättesnygga kläder gör det nog väldigt liten skillnad för att man tar med sig kontoutdrag som visar att man inte alls är fattig.

Däremot, om jag t:ex påstår att xxx har stulit min tröja och därför är dum i huvudet och vi borde alla hata xxx och kalla denne fula ord bör de jag pratar med vara källkritiska angående om xxx verkligen stulit min tröja eller inte. Men har mobbingen redan uppstått, att jag börjat med att kalla xxx ful och äcklig, och sedan när vi redan är 20 personer som har den åsikten och gör livet surt för xxx, är det nog ingen av de 20 personerna som bryr sig nämnvärt om min nya anklagelse om stöld är sann eller inte.

Rykten och dylikt bör man inte lyssna på eller sprida vidare oavsett.

På forum kan man ju ofta kontrollera källan i den här typen av situationer, eftersom det ofta handlar om påståenden om vad någon har fört fram i diskussionen. Jag har sett att beteendet att mobba den som har en åsikt som uppfattas som obekväm förekommer, och att fler hakar på. Inom vissa forum gäller det också sajtens värd och Medarbetare.

Dessvärre är också den automatiska modereringsfunktionen som skapad för att stöda mobbning, vilket jag har exempel på att det sker.

Så inom iFokus finns egentligen ingen annan väg att hantera problemet än att respektive Sajtvärd måste vara uppmärksam på det, och i de fall så inte sker, finns ju ingenting att göra åt det. Mobbning förekommer i alla sociala sammanhang, det är en social funktion, som troligen är djupt rotad, och väldigt få är helt befriade från alla tendenser till mobbning. Dessutom är det dubbelbottnat, eftersom avsikten från den som ses som mobbare kanske inte alls är att mobba, då den som ser sig som offer mycket väl kan se annat i det som förekommer än det som avses från motparten.

Att uppmärksamma problemet är viktigt, men kanske inte särskilt framgångsrikt om man gör det på just den här sajten. Det måste nog göras varje gång, och i det sammanhang där det uppträder.

Absolut att man måste vara uppmärksam, oavsett om det är här eller på nåt annat forum eller IRL t:ex om man är lärare. Det är bara svårt ibland att alltid skrika HAR DU KÄLLA PÅ DET och förvänta sig att andra personen ska kunna lägga fram bevis. Om det handlar om andra diskussioner, säg typ om politik. Då är det oftast rätt lätt att googla sig fram till en källa - om det finns någon. Men det kan man ju inte direkt göra om åsikter. OM de inte finns skriftliga. Men även då är det svårt.